大家从Rogers的书可以看出,他不但富有智慧,而且很有个性。
我这个说法,其实有点语病。因为智慧与个性,本来就是孪生子,二者总是一起出现的。
Rogers在美国普林斯顿大学任教期间,曾兼职负责帮英国设计一套物理学改革课程。
在一次讨论会上,新课程小组的一个成员,出于私人兴趣,把Rogers的发言(那一定是精彩的!)记了下来。
其中有一条是:我会称呼琼斯先生为琼斯先生,而不会称他为凶手,因为那会影响陪审团的判断。
他讲这话是什么意思?原来,有些物理课本,在讲到力学中的机械功时,用焦耳作功的单位。等到讲热学中的热量时,又直接用焦耳作热量的单位。这样一来,学生会在无形中产生这样的认识:100焦耳的功,与100焦耳的热相等,因为它们都是100焦耳嘛,看来热和功属于同一种东西。Rogers反对这种做法。因为,热和功属于同一种东西,或者说二者可以互相转化,这绝不是显而易见的!实际上,在物理学发展过程中,认识到热与功可以互相转化,是一个巨大的成就。这个发现,是走向普遍的能量概念的最重要的步骤。认识到热与功可以互相转化,是非常困难、也非常刺激的。但是,如果一上来就用同一个单位度量它们,这就暗中诱导了学习者,影响了他们的判断。在历史上,物理学家起初用一种单位度量机械功,用另一种单位度量热,因为他们根本不知道,二者属于同一种东西,可以互相转化。Rogers认为,物理课程对于机械功与热,一开始应当使用各自单位,然后介绍,物理学家通过哪些实验认识到,功和热可以互相转化,这时才可以用同一种单位度量它们。物理课采用这种安排,才具有教育价值。(不知你学的物理书,采用的是哪一种做法?)Rogers的另一条发言,我认为比上一条更重要。他说:我们没有权利使那些我们无法给予补偿的人不快乐。他的意思是,中学物理课程,不应当只考虑具有物理天赋的少数学生。否则,物理课只能引起极少数学生的兴趣,只能使极少数学生受益。大部分学生,对这种课发生不了兴趣,跟不上课程内容,不能从这种课受到好处。这种课使他们厌烦,郁闷,不快乐,对他们是折磨。但是他们得不到任何补偿。Rogers认为,物理课程的设计者或老师,如果无法给予学生补偿,就没有使他们受痛苦的权利。我听过一个说法:有些学校的教学,只针对少数尖子生,只针对有希望升学的那部分学生,其余的学生,跟不上课程进度,听不懂老师讲的内容——更不要提什么兴趣。后一部分学生,从上学得不到什么收获,日子过得很不快乐,很煎熬,但是要全程陪跑。我不知道这是不是真的。如果是,Rogers的告诫,就更值得我们记起了。
发表评论:
◎欢迎参与讨论,请在这里发表您的看法、交流您的观点。