如果说工业革命之后的列强属于先进生产力,晚清则属于落后生产力,先进生产力击败落后生产力,还有一点合理性。那么辽金元击败宋朝,后金击败明朝,就有点不符逻辑。
辽金元三个游牧民族,其经济发展程度、制度完善程度、文化影响力远不及宋朝,后金从各个方面也比不上明朝,但他们偏偏击败了宋、明,纷纷入主中原,建立了征服者王朝。这是典型的落后击败先进,野蛮击败文明。
西方列强的科学技术,尤其是武器技术领先晚清,能够用新式武器降维打击,虽然人数少于晚清,但以质量取胜。辽金元清,在面对宋、明时,都是以小博大,从军队数量和人口规模,都远不及宋明,但他们的骑兵远胜于宋明,也算是降维打击,也是以质量取胜。难道就是简单的武器致胜论吗?
作为正统的中原王朝,却偏偏输给了外来的“蛮夷”,如果非要总结下二者的相似之处,那只能是王朝的没落。
王朝的没落除了有经济周期的原因外,总感觉还有一个别的力量在起关键作用。
不妨大胆推测下,这个力量是不是就是儒家正统思想?
儒家思想讲究秩序,讲究服从,讲究等级观念,整个社会就是一个被制定好的框架,每个人根据其出身和能力在各个等级上各司其职。这个框架看起来就像金字塔一样,屹立千年不倒。
生活在这个金字塔体系中,时间一长,就有了惰性。金字塔的最底层是普通百姓,普通百姓的承压能力是有限的,如果金字塔上层一直在传导压力,金字塔的底座终有崩溃的时候。受限于内部完美的结构,金字塔可能还不会立即崩塌,但如果有外力触发,这个金字塔就有了崩溃的契机。
宋、明、清都符合这个规律,一开始王朝建立,逐渐趋于强盛,年深日久,整个社会被服从文化所压迫,失去了创造力和革新力,逐渐趋于衰落,最终在外敌入侵之下分崩离析。
宋朝灭亡后,是草原民族入主中原,它不可避免的被中原的服从文化所吸引,这种文化非常有利于治民,他们也迫不及待的吸收了这种文化作为主流文化。灭亡明朝的清朝也走了同一个路子,入主中原后也快速采用中原文化。
一个国家的生命力是创造力、革新力,是永远保持前进的能力。而儒家文化是保守的、封闭的,虽在一时能维持秩序,但不能一直奏效。
服从文化被定义为治国之本后,王朝循环仍旧遵从这个路数,新王朝取代旧王朝,仍旧会把服从文化作为正统。但到了清朝灭亡后,这个路数不好使了,清朝覆灭,比儒家更先进的治国方式从西方引了进来,从此打破了儒家垄断近2000年王朝制度的局面。
服从文化非强国之法,是弱民之法,时间日久,民弱自然国弱。封建王朝一直采用弱民之法,饮鸩止渴,长此以往就毒发身亡。
发表评论:
◎欢迎参与讨论,请在这里发表您的看法、交流您的观点。