韦德体育注册网页版 清朝是怎样给人留下“无一昏君”这一印象的?

峥嵘历史的光阴 2周前 (12-14) 阅读数 5 #推荐

谁都知道,满遗一直在喜欢这样的一个观点,那就是“清朝无一昏君”!

谁都知道,这就是在胡扯,清朝不仅仅有昏君,而且还不少!

本文的问题是清朝怎么留下“无一昏君”这一印象的,而不是论证清朝到底有没有昏君。

首先,这和清宫剧关系不大,清宫剧大部分都是戏说,几乎不会有人把影视剧的戏说和实际历史联系起来。而且,清宫剧主要也只是集中在康雍乾三人,再怎么美化,也不会造成清朝没有一个昏君的印象。

首先,笔者认为造成这种现象的一个很有影响力的人物,是大家很熟悉的一个人——阎崇年。

阎崇年在中国史学界的影响力,其实非常大。他是第一个把高高在上的学术界,转化成了通俗文艺作品破圈传播的历史学者,以一己之力开启了历史大众化的大门。

2004年,阎崇年在《百家讲坛》主讲的节目《清十二帝疑案》系列,是中国第一个破圈的历史节目,《百家讲坛》也是被阎崇年以一己之力带火的。

他的这个节目,当年火到什么程度呢?看一下当年的报道就知道了:

直接让《百家讲坛》破圈火爆,全国大江南北,男女老少,甚至两院的院士,都是他的忠实粉丝。

以这个节目的讲稿为基础,增删后出版的图书《正说清朝十二帝》,更是掀起了“正说”史书的出版热潮。

而“清朝没有昏君”,这恰恰又是阎崇年的观点。

他的代表作《正说清朝十二帝》里,康熙的章节强调了一次:

他在这里说,清朝的皇帝没有暴君,没有昏君,也没有怠君。

这个观点影响了许多人,由于阎崇年的影响力,许多人对此也是深信不疑。

但实际上,对于熟悉历史的人们来说,这话根本就是在胡扯?

清朝没有暴君?努尔哈赤在辽东地区的大屠杀是怎么回事?康熙搞的沿海迁界整死数百万人,又是怎么回事?乾隆大搞文字狱,不是地地道道的残暴行径吗?

清朝没有昏君?道光和咸丰不昏君?溥仪跑去和日本人眉来眼去,又是怎么一回事?

而在后面嘉庆的章节,阎崇年又强调了一次:

这种观点,随着他的作品爆火,而广泛传播。

阎崇年自以为得计,然而现在回看他的作品,槽点巨大。

别的不说,他是怎么做到在同一本书里自己前后矛盾的?

他自己在用自己写的东西驳斥了自己的所谓“清朝没有暴君和昏君”的观点。

比如在《正说清朝十二帝》里,对努尔哈赤的描述,“努尔哈赤却没有停止对汉人的奴役和屠杀”,白纸黑字清清楚楚地写着,都对汉人“奴役和屠杀”了,这还不是暴君吗?

或者说,在阎大师眼里,对汉人的奴役和屠杀根本不叫什么事,所以理所当然也就不是暴君了?

同样的,在皇太极篇中,阎崇年也提到了清军五次入关劫掠,在济南就屠杀了十三万人,抢走“人畜97万头”。

这也不是暴君吗?

如果这个立论成立的话,那么也就只有一种可能,那就是阎崇年对我同胞根本就没当回事,他甚至根本没把汉人当人看待,而是当成了物品和牲口。

既然汉人不算是人,那么理所当然,努尔哈赤和皇太极都不能算是暴君了。

再来看看对咸丰的描述,这叫没有昏君?

在阎崇年笔下,咸丰浑浑噩噩,对外敌没有作战的勇气和决心,对内没有政治韬略,还贪色贪玩,这不就是典型的昏君吗?

还是说,阎崇年认为这样的行为根本就不昏君,反而是“英明神武”?

再来看看对道光的描述,这叫没有昏君?

(可笑的是,阎崇年认为道光御驾亲征,就能打赢鸦片战争,槽点更大)

一个“过于无知”、“过于无勇”的皇帝,不是昏君还能是什么?

由此可知,清朝不是没有暴君和昏君,而是这些专家们对清朝皇帝太过宽容,太过美化,为了验证自己的观点,他们已经到了前后矛盾、胡言乱语的地步!

笔者极度怀疑他的讲稿是多个人代写的,整合的时候又审核不严,以至于前后逻辑混乱。

这也难怪,清朝的历史就摆放在那里,清朝皇帝的各种劣迹和昏君无能的表现是想抹也抹不掉的。

尽管,阎崇年之流不停地吹捧清朝皇帝,但不管他们怎么吹嘘,也是无济于事的。

满清的皇帝个个都是暴君、昏君,他们对华夏文明和华夏同胞,犯下的滔天罪行,是永远也掩盖不了的!

而这些个专家们,也会和他们一起,永久地钉在历史的耻辱柱上!

发表评论:

◎欢迎参与讨论,请在这里发表您的看法、交流您的观点。

峥嵘历史的光阴

峥嵘历史的光阴

欢迎关注!